Online Dictionary of Mental Health
Top Ten Bestsellers (continuously updated): abuse, adhd, adoption, aging, aids, alcoholism, alternative medicine, anxiety disorders, autism, bipolar disorder, child development, child care, conversion disorders, counseling psychology, cults, death and dying, depression, dissociative disorders, domestic violence, dreams, eating disorders, forensic psychology, gay, lesbian & bisexual, grief, learning disorders, obsessive-compulsive disorder, parenting, personality disorders, professional counseling and psychotherapy, psychiatry, psychopathy, PTSD, rape, schizophrenia, sexual disorders, self-esteem, self-help, stress, suicide, violence.

[ HOME | A B C D E F G H I J K L M N O P Q R S T U V W X Y Z ]

 | What's new | Search | Guestbook | Feedback | Add Your URL |

Burying Freud

[ Burying Freud Homepage | Freud's Seduction Theory Homepage ]

We are interested in the debate about the differences between psychoanalysis, science and religion. One of the reasons is that a hundred years after the institution of psychoanalysis praxis we still need to work on finding formula.

As we know, the way it is done in psychoanalysis the affairs from the way it is done in the field of science, that is mathematically and logically. But some of the impasses they get through are important for us to consider.

This subject is addressed in some of Wittgenstein writings: for example Wittgenstein und der Wienner Kreis, Ludwig Wittgenstein and the Vienna Circle, Brian McGuinness, Ed.Basil Blackwell,Oxford,1979. In the section called "Solipsisme" Wittgenstein writes: [please see in the last section of the message the original deutsch version....]

I think that in this passage Wittgenstein has hit in the core of the subject: the substance of ower practice is intertwined with the current language. We need to put it in to formula, but this lead us to a difficult point. Univocal definitions of ower terms do not support the reality of ower experiences, but at the same time they cannot remaind in total equivocalness..

Lacan said in his Seminar Encore: "La formalisation mathemathique est notre but, notre ideal". But at the same time he writes in page 39 (Scilicet 4) of "L'etourdit":" Le non-enseignable, je l'ai fait matheme de l'assurer de la fixion de l'opinion vraie, fixion ecrite avec un x, mais non sans ressource d'equivoque".

We have to formalise the equivoque. And it is in the thine way between letter and "lalangue" that we must develop ower intention to formalise the analytic praxis.

Best regards.
Bs.As.2/5/1996.
Adrian Ortiz


Uno de los fundamentos de nuestro interes en el debate por las diferencias entre psicoanalisis, ciencia (y agregaria :religion) radica en que esto se relaciona directamente con lo que se impone a casi cien anos de la institucion de esta praxis: la formalizacion del psicoanalisis.

Como sabemos esta se diferencia de lo que se entiende por formalizacion en el campo de la ciencia esto es, de la matematica y de la logica. Aunque los impasses en que desembocan algunos de estos intentos son de importancia primordial para nosotros.

Precisemos esto respecto a Wittgenstein. Uno de los senderos que podemos seguir: Wittgenstein und der Wiener Kreis, del que hay una bastante mala traduccion castellana (por ese motivo ofreceremos nuestra traduccion de ciertos parrafos y luego agregaremos para control la version en aleman que aparece en el Tomo 3 de sus Werkausgabe en Suhrkamp, Taschenbuch Wissenschaft, ) Ed. Fondo de Cultura Economica ,1973,Ludwig Wittgenstein y el Circulo de Viena.

En el paragrafo titulado Solipsismo (en la pag. 40 de la edicion castellana citada) Wittgenstein afirma: "Antano crei que habia el lenguaje corriente, en el que todos hablamos y un lenguaje primario que expresaba lo que realmente sabemos, por consiguiente, los fenomenos. Tambien hable de un primer sistema y de un segundo sistema. Ahora quisiera manifestar por que ya no sostengo esta apreciacion." "Ahora creo que, esencialmente, no poseemos mas que un solo lenguaje, y este es el lenguaje corriente. No necesitamos inventar un nuevo lenguaje o construir uno simbolico, puesto que el lenguaje corriente ES ya EL lenguaje, a reserva de liberarlo de las ambigueedades que lleva adheridas". "Nuestro lenguaje esta ya perfectamente en orden, solo que hay que estar en claro acerca de lo que el simboliza."... "Es sorprendente que en nuestro lenguaje haya algo que podria comparar a una rueda suelta de una maquina."... "La proposicion siempre deja una puerta trasera abierta; hagamos lo que hagamos, nunca estaremos seguros de que no nos hemos enganado"... "Para poder determinar el sentido de una proposicion deberia poseer una experiencia muy definida si quiero que la proposicion pase por comprobada. Aqui vacila mucho el lenguaje corriente; mucho mas que el lenguaje cientifico. Reina aqui cierta libertad y esto no quiere decir ninguna otra cosa que:los simbolos de nuestro lenguaje comun no han sido definidos inequivocamente". [Las palabras fluctuan entre diversas significaciones, y por eso es incierto cuando se ha verificado completamente una proposicion. Si de una vez por todas determinaramos la significacion,entonces tendriamos un criterio seguro sobre la verdad de una asercion]... "Lo que mas confunde en nuestro lenguaje al observador filosofo es la diferencia entre SER y PARECER".

Creo que en estos parrafos Wittgenstein esta en el corazon de nuestro problema. Nuestra materia, proveniente de nuestra praxis analitica esta tejida con el lenguaje corriente, necesitamos empero formalizarla, pero esto nos lanza en una busqueda cuyo limite es que una definicion univoca de nuestros terminos no puede soportar los terminos de nuestra experiencia pero estos tampoco pueden quedar en la equivocidad total en la cual parece nadar nuestro lenguaje. Lacan en su Seminario Encore dice: "La formalisation mathemathique est notre but, notre ideal". "La formalisacion matematica es nuestro fin, nuestro ideal". Pero casi al mismo tiempo dice en la pag.39 (Scilicet 4) de "L'etourdit":" Le non-enseignable, je l'ai fait matheme de l'assurer de la fixion de l'opinion vraie, fixion ecrite avec un x, mais non sans ressource d'equivoque", "A lo no-ensenable, lo he hecho matema al asegurarlo de la fixion de la opinion verdadera, fixion escrita con una x, pero no sin recurrir al equivoco".

Se trata entonces de formalizar el equivoco.Y es en el estrecho desfiladero entre la letra y "lalengua" que debemos desenvolver nuestros intentos por formalizar la praxis analitica.

Saludos.
Bs.As.,2/5/1996
Adrian Ortiz


Wittgenstein sage:

"Ich habe frueher geglaubt, dass es die Umgangssprache gibt, in der alle fuer gewoehnlich sprechen und eine primaere Sprache, die das ausdrueckt, was wir wirklich wissen, also die Phaenomene. Ich habe auch von einem ersten System und einem zweiten System gesprochen. Ich moechte jetzt ausfuehren, warum ich an dieser Auffassung nicht mehr festhalte.

Ich glaube, dass wir im Wesen nur eine Sprache haben und das ist die gewoehnliche Sprache. Wir brauchen nicht erst eine neue Sprache zu erfinden oder eine Symbolik zu konstruieren, sondern die Umgangssprache i s t bereits d i e Sprache, vorausgesetzt, dass wir sie von den Unklarheiten, die in ihr stecken, befreien. Unser Sprache ist schon vollkommen in Ordnung, wenn man sich nur im klaren darueber ist, was sie symbolisiert."... "Nun ist das merkwuerdig, dass es in unserer Sprache etwas gibt, das ich einem leerlaufenden Rad in einer Maschine vergleichen moechte. Ich werde gleich erklaeren, was ich damit meine."

"Um den Sinn eines Satzes festzustellen, muesste ich ein ganz bestimmtes Verfahren kennen, wenn der Satz als verifiziert gelten soll. Hierin schwankt die Umganssprache sehr, viel mehr als die wissenschaftliche Sprache. Es besteht hier eine gewisse Freiheit, und das heisst nichts anderes als: Die Symbole unserer Umgangssprache sind nicht unzweideutig definiert."

"[Die Woerter schwanken azischen verschiedenen Bedeutungen, und deshalb ist es unsicher, wann ein Satz vollstaendig verifiziert ist. Setzen wir die Bedeutungen ein fuer die Wahrheit fer Aussage gewonnen.]"...

"Was den philosophischen Betrachter an unserer Sprache am meinen befremdet, ist der Unterschied zwischen SEIN und SCHEIN."

Adrian Ortiz


human-nature.com
Ian Pitchford and Robert M. Young - Last updated: 28 May, 2005 02:29 PM

US -
 Search:
Keywords:  

Amazon.com logo

UK -
 Search:
Keywords:  

Amazon.co.uk logo

 | Human Nature | The Human Nature Daily Review | Psychiatry Research Online |

Burying Freud

[ Burying Freud Homepage | Freud's Seduction Theory Homepage ]

We are interested in the debate about the differences between psychoanalysis, science and religion. One of the reasons is that a hundred years after the institution of psychoanalysis praxis we still need to work on finding formula.

As we know, the way it is done in psychoanalysis the affairs from the way it is done in the field of science, that is mathematically and logically. But some of the impasses they get through are important for us to consider.

This subject is addressed in some of Wittgenstein writings: for example Wittgenstein und der Wienner Kreis, Ludwig Wittgenstein and the Vienna Circle, Brian McGuinness, Ed.Basil Blackwell,Oxford,1979. In the section called "Solipsisme" Wittgenstein writes: [please see in the last section of the message the original deutsch version....]

I think that in this passage Wittgenstein has hit in the core of the subject: the substance of ower practice is intertwined with the current language. We need to put it in to formula, but this lead us to a difficult point. Univocal definitions of ower terms do not support the reality of ower experiences, but at the same time they cannot remaind in total equivocalness..

Lacan said in his Seminar Encore: "La formalisation mathemathique est notre but, notre ideal". But at the same time he writes in page 39 (Scilicet 4) of "L'etourdit":" Le non-enseignable, je l'ai fait matheme de l'assurer de la fixion de l'opinion vraie, fixion ecrite avec un x, mais non sans ressource d'equivoque".

We have to formalise the equivoque. And it is in the thine way between letter and "lalangue" that we must develop ower intention to formalise the analytic praxis.

Best regards.
Bs.As.2/5/1996.
Adrian Ortiz


Uno de los fundamentos de nuestro interes en el debate por las diferencias entre psicoanalisis, ciencia (y agregaria :religion) radica en que esto se relaciona directamente con lo que se impone a casi cien anos de la institucion de esta praxis: la formalizacion del psicoanalisis.

Como sabemos esta se diferencia de lo que se entiende por formalizacion en el campo de la ciencia esto es, de la matematica y de la logica. Aunque los impasses en que desembocan algunos de estos intentos son de importancia primordial para nosotros.

Precisemos esto respecto a Wittgenstein. Uno de los senderos que podemos seguir: Wittgenstein und der Wiener Kreis, del que hay una bastante mala traduccion castellana (por ese motivo ofreceremos nuestra traduccion de ciertos parrafos y luego agregaremos para control la version en aleman que aparece en el Tomo 3 de sus Werkausgabe en Suhrkamp, Taschenbuch Wissenschaft, ) Ed. Fondo de Cultura Economica ,1973,Ludwig Wittgenstein y el Circulo de Viena.

En el paragrafo titulado Solipsismo (en la pag. 40 de la edicion castellana citada) Wittgenstein afirma: "Antano crei que habia el lenguaje corriente, en el que todos hablamos y un lenguaje primario que expresaba lo que realmente sabemos, por consiguiente, los fenomenos. Tambien hable de un primer sistema y de un segundo sistema. Ahora quisiera manifestar por que ya no sostengo esta apreciacion." "Ahora creo que, esencialmente, no poseemos mas que un solo lenguaje, y este es el lenguaje corriente. No necesitamos inventar un nuevo lenguaje o construir uno simbolico, puesto que el lenguaje corriente ES ya EL lenguaje, a reserva de liberarlo de las ambigueedades que lleva adheridas". "Nuestro lenguaje esta ya perfectamente en orden, solo que hay que estar en claro acerca de lo que el simboliza."... "Es sorprendente que en nuestro lenguaje haya algo que podria comparar a una rueda suelta de una maquina."... "La proposicion siempre deja una puerta trasera abierta; hagamos lo que hagamos, nunca estaremos seguros de que no nos hemos enganado"... "Para poder determinar el sentido de una proposicion deberia poseer una experiencia muy definida si quiero que la proposicion pase por comprobada. Aqui vacila mucho el lenguaje corriente; mucho mas que el lenguaje cientifico. Reina aqui cierta libertad y esto no quiere decir ninguna otra cosa que:los simbolos de nuestro lenguaje comun no han sido definidos inequivocamente". [Las palabras fluctuan entre diversas significaciones, y por eso es incierto cuando se ha verificado completamente una proposicion. Si de una vez por todas determinaramos la significacion,entonces tendriamos un criterio seguro sobre la verdad de una asercion]... "Lo que mas confunde en nuestro lenguaje al observador filosofo es la diferencia entre SER y PARECER".

Creo que en estos parrafos Wittgenstein esta en el corazon de nuestro problema. Nuestra materia, proveniente de nuestra praxis analitica esta tejida con el lenguaje corriente, necesitamos empero formalizarla, pero esto nos lanza en una busqueda cuyo limite es que una definicion univoca de nuestros terminos no puede soportar los terminos de nuestra experiencia pero estos tampoco pueden quedar en la equivocidad total en la cual parece nadar nuestro lenguaje. Lacan en su Seminario Encore dice: "La formalisation mathemathique est notre but, notre ideal". "La formalisacion matematica es nuestro fin, nuestro ideal". Pero casi al mismo tiempo dice en la pag.39 (Scilicet 4) de "L'etourdit":" Le non-enseignable, je l'ai fait matheme de l'assurer de la fixion de l'opinion vraie, fixion ecrite avec un x, mais non sans ressource d'equivoque", "A lo no-ensenable, lo he hecho matema al asegurarlo de la fixion de la opinion verdadera, fixion escrita con una x, pero no sin recurrir al equivoco".

Se trata entonces de formalizar el equivoco.Y es en el estrecho desfiladero entre la letra y "lalengua" que debemos desenvolver nuestros intentos por formalizar la praxis analitica.

Saludos.
Bs.As.,2/5/1996
Adrian Ortiz


Wittgenstein sage:

"Ich habe frueher geglaubt, dass es die Umgangssprache gibt, in der alle fuer gewoehnlich sprechen und eine primaere Sprache, die das ausdrueckt, was wir wirklich wissen, also die Phaenomene. Ich habe auch von einem ersten System und einem zweiten System gesprochen. Ich moechte jetzt ausfuehren, warum ich an dieser Auffassung nicht mehr festhalte.

Ich glaube, dass wir im Wesen nur eine Sprache haben und das ist die gewoehnliche Sprache. Wir brauchen nicht erst eine neue Sprache zu erfinden oder eine Symbolik zu konstruieren, sondern die Umgangssprache i s t bereits d i e Sprache, vorausgesetzt, dass wir sie von den Unklarheiten, die in ihr stecken, befreien. Unser Sprache ist schon vollkommen in Ordnung, wenn man sich nur im klaren darueber ist, was sie symbolisiert."... "Nun ist das merkwuerdig, dass es in unserer Sprache etwas gibt, das ich einem leerlaufenden Rad in einer Maschine vergleichen moechte. Ich werde gleich erklaeren, was ich damit meine."

"Um den Sinn eines Satzes festzustellen, muesste ich ein ganz bestimmtes Verfahren kennen, wenn der Satz als verifiziert gelten soll. Hierin schwankt die Umganssprache sehr, viel mehr als die wissenschaftliche Sprache. Es besteht hier eine gewisse Freiheit, und das heisst nichts anderes als: Die Symbole unserer Umgangssprache sind nicht unzweideutig definiert."

"[Die Woerter schwanken azischen verschiedenen Bedeutungen, und deshalb ist es unsicher, wann ein Satz vollstaendig verifiziert ist. Setzen wir die Bedeutungen ein fuer die Wahrheit fer Aussage gewonnen.]"...

"Was den philosophischen Betrachter an unserer Sprache am meinen befremdet, ist der Unterschied zwischen SEIN und SCHEIN."

Adrian Ortiz


human-nature.com
Ian Pitchford and Robert M. Young - Last updated: 28 May, 2005 02:29 PM

US -
 Search:
Keywords:  

Amazon.com logo

UK -
 Search:
Keywords:  

Amazon.co.uk logo

 | Human Nature | The Human Nature Daily Review | Psychiatry Research Online |